Косенко С.А., МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права»,{censored}

ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ЗАКОНА О МЕДИАЦИИ[1]

 

Каждый из нас регулярно вступает в отношения продавец-потребитель. И, к сожалению, по-прежнему слишком часто, последний оказывается вынужден вести настоящую борьбу.[2] Постоянно мы совершаем как рядовые покупки на небольшие суммы – покупка хлеба, батареек и т.п., так и на суммы крупные – например, покупка бытовой техники – телевизора,  не относящегося к технически сложным товарам, перечень которых установлен Правительством  РФ.[3] В случае выявления недостатка товара Потребитель вправе заявить одно из предусмотренных законом требований:

-                                   безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-                                   соразмерного уменьшения покупной цены;

-                                   замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), причем согласно закону товар должен быть заменен на товар новый, то есть не бывший в употреблении;

-                                   замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-                                   расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы.[4]

Причем, следует помнить, что заявление требования является правом покупателя, носит диспозитивный характер, то есть заявляется то требование, которое хочет заявить покупатель, а не навязывает продавец.[5] На практике же, несмотря на наличие на российском рынке добросовестных продавцов, встречаются массово и другие, которые пользуются незнанием покупателем своих прав, фактически уговаривают их подписывать заявления на производство ремонта приобретенного ими изделия, в котором в процессе эксплуатации обнаруживается брак. Подписав такое заявление на производство гарантийного ремонта покупатель, не подозревая, теряет право на заявление иного требования.[6] Подобная ситуация не может не настораживать: предполагается, что Закон, предлагая такие способы защиты как штрафную неустойку, возмещение убытков[7], обеспечивает эффективность защиты. На деле же, ни один из указанных способов, форм защиты не гарантирует потребителю стопроцентной эффективности. Потребитель, приобретает товар – а там есть включение в договор купли-продажи условия о том, что заявленные им в дальнейшем требования, предусмотренные законодательно, будут рассматриваться только при наличии кассового и/или товарного чека, что прямо противоречит ЗоЗПП, который устанавливает, что отсутствие у потребителя кассового, товарного чека, иных документов, тары и/или упаковки не является основанием для отказа в удовлетворении заявляемых потребителем требований. При этом следует иметь в виду, что ссылка отдельных продавцов на то, что производителем-иностранцем установлена такая обязанность в силу его национального законодательства также является не более чем фикцией, так как российское законодательство имеет приоритет перед иным, в случаях, когда оно более благоприятно для потребителя, а, следовательно, аргумент продавца – ничтожен.[8] Поэтому можно сделать следующий вывод – подписание договора купли-продажи, содержащего указанные недостатки вполне возможно, так как в случае возникновения спора, в данной части договор будет признан недействительным.[9]

Однако на практике далеко не все продавцы добровольно удовлетворяют заявляемые требования потребителей. Достаточно большое количество дел все равно передаются в суды.[10]

С 01 января 2011 года вступает в силу ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - закон о медиации в соответствующей форме)[11], который «позволит разгрузить судебные органы и сократить расходы заинтересованных лиц на дорогостоящие судебные процедуры», по мнению Роспотребнадзора[12]. Попробуем проанализировать содержание этого «громкого» заявления с точки зрения соответствия реалиям российского рынка и сферы потребительских отношений.

«Обращение к медиатору не требует уплаты государственной пошлины»[13]. Хочется узнать, а много ли потребителей уплачивает сегодня эту самую государственную пошлину по делам о защите прав потребителей? Ведь согласно ч.3ст.17 ЗоЗПП, пп.4,п.2.ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам связанным с защитой прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных п.3ст.333.36 НК РФ, т.е. по искам, цена которых свыше 1000000 рублей. Соответственно, нетрудно догадаться, что в категорию потенциальных «счастливчиков» могли бы попасть лишь отдельные приобретатели недвижимости, да различных видов транспорта, т.к. повседневные покупки обычных российских граждан редко доходят до таких больших покупных цен. В частности, среднедушевой доход жителя Волгоградской области на 2008 год составляет порядка 10866 рублей.[14]Вряд ли подобный уровень дохода обрекает жителей России на покупки такого класса, который в случае появления проблем в сфере защиты прав потребителей вынудит их обратиться к медиатору, сэкономив на госпошлине.

«процедура медиации может происходить как на безвозмездной, так и на возмездной основе (со справедливым разложением расходов на обе спорящие стороны)».[15] Обратим внимание на мифологичность и этой части заявления Роспотребнадзора. Первое, что можно отметить, это то, что суть работы медиатора позволяет отнести его к тем лицам, услуги которых уже сейчас оцениваются пятизначными цифрами. И нет никаких предпосылок к снижению стоимости их услуг, в связи со вступлением закона в силу. Обусловлено это тем, что по сей день отсутствует государственная программа подготовки медиаторов. Существует лишь проект[16], который по настоящий момент не вступил в силу. Таким образом, в этой сфере актуальными остаются лишь программы некоммерческих организаций.[17] Т.е., речи о снижении существующих сложившихся цен, в т.ч. в виду отсутствия государственного регулирования ценообразования в данной области, а также отсутствия государственных программ развития данного института, соответственно, отсутствия конкуренции, и в ближайшем будущем, не предвидится. Поэтому говорить о выгодности обращения к медиатору покупателю просроченного пакета молока или неработающего будильника не приходится. К факторам, влияющим на стоимость услуг медиатора следует отнести и стоимость существующих образовательных курсов, также выражаемую суммой сродни получению приличного высшего образования – около пятидесяти тысяч рублей.[18]

Безвозмездность оказываемых услуг следует рассматривать, как нам кажется, лишь как элемент той благотворительности, которая присутствует и сегодня на рынке подобных услуг. Например, тех же адвокатов. Да, действительно по ряду дел можно ожидать безвозмездной помощи, но это не станет регулярной практикой для тысяч потребителей, пострадавших от продавцов уже в текущем году. Иначе смысл материальной выгоды от медиации становится бессмысленным. И, действуя, по аналогии с нотариусами, занимающимися частной практикой, медиаторы не должны работать себе в убыток. Стоит ожидать лишь некоторые «рекламные акции» от медиаторов, направленные не на оказание безвозмездной помощи как таковой, а бесплатной собственной кампании, которая закончится, как только рынок медиальных услуг сформируется.

Последняя же часть разбираемого нами высказывания, опубликованного на сайте Роспотребнадзора просто смешна (про разложение обязанности на обе спорящие стороны). Уже сегодня по большому количеству дел в судах, да и на досудебных стадиях, потребитель сражается за каждую копейку от продавца: проведение экспертизы продавце старается возложить на неосведомленного покупателя, незаплатить неустойку, невыплаты морального вреда, банальное уклонение от исполнения обязанности по возмещению присужденной обязанности компенсации вреда потребителю и т.п. Но тут, Роспотребнадзор, отчего то считает, что продавец, неготовый обменять без судебного решения буханку несвежего хлеба кинется оплачивать солидарно с покупателем около сорока тысяч рублей за мирное урегулирование спора, по которому он, в случае проигрыша, истратит лишь несколько тысяч рублей максимум, включая штраф. Где же логика?

Следующая часть опубликованного Роспотребнадзором материала в связи с вступлением в силу закона о медиации представляется еще более наивной и лишенной какого-либо здравого смысла: «и, главное, не исключает возможности судебного урегулирования спора в дальнейшем, если по каким-либо причинам медиатор не смог найти консенсус для сторон»[19]. Т.е., государственный орган, всерьез якобы обеспокоенный проблемами на потребительском рынке, обсуждает возможность того, что потребитель истратит несколько десятков тысяч рублей, потеряет время, силы, средства, далее может обратиться в суд, чтобы дополнительно к потраченному присовокупить все имеющиеся уже сегодня недостатки судебного разбирательства: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертиз, уйму времени, необходимого в нашей стране для разрешения спора в судебном порядке, не говоря уже о том, что выиграв, он должен будет найти еще деньги, время, силы, а главное остатки силы воли, чтобы исполнить вымученное решение! Представляется, что абсурдность и поспешность в принятии абсолютно «сырого» законопроекта о медиации свидетельствуют о неготовности государственных органов выполнять свои функции, их чрезвычайно большую удаленность и от народа, и от жизни, от процессов происходящих в нашем обществе. Большие нарекания вызывает применение закона о медиации в предпринимательской деятельности как альтернативы тому же третейскому разбирательству, т.е. среди лиц, обладающих хоть каким-то достатком, пользующиеся сегодня подобными услугами, но так и не ставшие популярными среди населения. Но на ровном месте россиянам предлагают воспользоваться другой услугой, которая к тому же будет стоить как хороший адвокат в обычном судебном процессе, где в силу отработанности механизмов, существовании определенных схем по работе по делам о защите прав потребителей, у последних есть возможность получить желаемое, хоть и не всегда вовремя, но с более или менее ожидаемым финалом.

Очень важно четко установить границы применимости процедуры медиации, т.к. несоблюдение этих границ может приводить к злоупотреблениям. Не случайно в законопроекте отмечается наличие желания у обеих сторон к мирному разрешению конфликта. Ведь нежелание с одной стороны превратит эту процедуру в затяжку по времени и средствам. Поэтому предложение об обязательности введения в ряде случаев процедуры медиации считаем неоправданным, препятствующем ускорению правосудия в частности, и уменьшению количества споров, в общем.

Разница между медиацией и судебным процессом на уровне права заключается в том, что право в медиации используется, а в судебной процедуре – применяется. Т.е. медиатор лишь использует правовые знания, чтобы довести до понимания сторонами последствия неразрешения конфликта, в то время как суд просто применяет и создает эти последствия. При этом выделим и то, что судебным решением в большинстве случаев недовольна хотя бы одна сторона, а добровольное урегулирование спора обеими сторонами не позволит переложить груз ответственности на нерадивого судью, прокурора, адвоката и т.п. Груз ответственности за принимаемое решение несколько остужает спорящие стороны, позволяет им начать работать на сотрудничество, ведь медиативное соглашение вырабатывается ими, а не медиатором.  Медиация позволяет достичь результатов, когда обе спорящие стороны могут сохранить репутацию и избежать публичной огласки. Это психологическая сторона медиативной процедуры в теории. На практике, и по отношению к потребительским отношениям – здесь есть масса вопросов о ее целесообразности и востребованности.

Благодаря медиативной процедуре у спорящей стороны есть возможность выслушать иную точку зрения, посмотреть на конфликт со стороны, понять, в чем же конфликт состоит, ведь нередко мешает простая упертость и нежелание уступать в мелочах, не имеющих значения ни для одной из сторон.

В основе медиативной же процедуры лежат принципы психологии, конфликтологии и ряда иных смежных наук. А они, подразумевают, как упоминалось, наличие у обеих сторон наличия желания по разрешению спора, и уступок с обеих сторон! Какие же уступки должен будет произвести потребитель по отношению к продавцу продавшему ему некачественный товар, и наотрез нежелавший до передачи дела в суд, а затем согласившийся на медиативную процедуру, пойти послабления со своей стороны, и в чем может уступить такой потребитель?

Следующая часть заявления Роспотребнадзора «По смыслу вновь вводимого института медиатор - лицо, пользующееся соответствующим авторитетом в гражданском обществе.» также не учитывает существующей специфики российского менталитета, который за семнадцать лет возрожденного института нотариусов, занимающихся частной практикой, так и не смог адекватно их воспринять. Более того, проведенное автором анкетирование, в котором приняли участие и практические работники, показало большую неосведомленность в этом вопросе и определенный нигилизм[20]: большинство опрошенных считает, что на территории Волгоградской области действуют государственные нотариальные конторы, и они, якобы туда обращаются, а также, что нотариус, занимающийся частной практикой как лицо не относящееся к государству (не состоящее у него на службе) не вызывает доверия. Это сравнение мы нарочно здесь приводим, чтобы показать, что медиатор, в отличие от нотариуса, с которым у него наибольшее количество сходных сторон в части организации своей деятельности, к тому же должен будет пробивать себе дорогу, т.к. в отличие от нотариусов, на территории нашей страны медиаторов профессионально ранее не было. Поэтому доверие и расположение граждан к ним (медиаторам) еще только предстоит завоевать. А на это потребуется очень много времени. До тех пор (да и не факт, что состоится данный институт), оптимизм Роспотребнадзора опрометчив – суды будут по-прежнему, равно как и общественные организации, занимающиеся защитой прав потребителей, заниматься разбором по большому количеству обращений.

Следующей частью заявления, Роспотребнадзор показывает насколько он неосведомлен об ушлости отдельных продавцом, их возможностям: «Наряду с профессиональными медиаторами в качестве посредника в процедуре медиации может принять участие любое лицо, устраивающее спорящие стороны.»[21]. Представляется неразумно подходит государственный орган к этому вопросу. Ведь на деле, выйдет положение, при котором продавец теперь сможет не только попробовать уговорить или банально подсунуть потребителю нужную продавцу бумажку, но и, встретясь с осведомленным, благодаря годам работы различных организаций с потребителем, теперь, передать дело на разрешение в альтернативном порядке, устраивающего продавца третьему лицу – по сути, медиатору. И уйдут новые годы, пока потребителя научат быть осторожнее, и не попадаться на уловки продавца. Не следует забывать, что деятельность медиатора нелицензируема.

«Все это вкупе, по мнению Роспотребнадзора, открывает интересные перспективы для применения медиации, в том числе в области защиты прав потребителей - как применительно к досудебному урегулированию соответствующих спорных правоотношений, так и в рамках процедуры гражданского судопроизводства.»[22]. Вот только автор не разделяет оптимизма Роспотребнадзора, т.к. из заявленных последним плюсов медиации для потребителя, мы считаем их, наоборот, минусами в данном направлении применения, безусловно, в целом интересного и небесперспективного закона о медиации.

Таким образом, в заключение отметим, что по своей задумке медиация вполне адекватная цивилизованная и гуманная мера по урегулированию конфликтов. Однако любое хорошее начинание можно превратить в законное средство аморальных поступков, а порой и просто в преступное. Особенно, пытаясь применить его там, где это совершенно не требуется.