Сфера применения медиации в РФ и в других странах мира

Косенко С.А.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волжский институт экономики, педагогики и права»

 

 

В 2010 году в РФ был принят ФЗ №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[1](далее – Закон). Таким образом, данный акт не только вступил в силу, но и весь прошлый год действовал. Однако, использование посредничества не нашло широкого отражения в применении в отечественной практике, не позволило выполнить основную функцию, которая на него возлагалась в момент быстрого его принятия: уменьшения количества судебных споров, увеличения количества обращений граждан и юридических лиц к альтернативным способам урегулирования споров.

Медиация именно в современном понимании как альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредничества, появилась в мире лишь во второй половине XX века в США. Там, со временем получило неплохое распространение, можно даже сказать – популярность. Отметим также рост обращений к медиации в других странах англосаксонской правовой семьи. Также есть и ряд иных государств, которые успешно применяют эту процедуру, например, тот же Китай, где в порядке альтернативного регулирования разрешается до 30% всех споров[2].

Явление популярности медиации в указанных государствах и целых регионах имеет ряд логичных причин, среди которых отметим основные из них:

1.судебное разбирательство в зарубежных государствах очень дорого, используется как крайняя мера защиты прав, нередко относится к рисковой, в силу того, что даже при наличии положительного решения суда в пользу одной из сторон, она может не получить права на компенсацию судебных расходов[3].

2.система права в странах-родоначальниках медиации – англосаксонская, в целом предполагает несколько иной подход к альтернативным процедурам, в т.ч. более широкое распространение устной формы разбирательства. Именно устная форма – переговорная, лучше и понятнее там, ближе именно к медиации, чем к суду. В рамках данной работы нами были проанализированы многие законы о медиации: США, Италии, Австрии, Казахстана, Молдовы и др. Наиболее полезными для нас, мы находим законы стран романо-германской правовой семьи, причем в первую очередь – бывших республик СССР.

3.размер стоимости услуг медиатора в сравнении с судебными расходами. (например, госпошлина по делам о защите прав потребителей в РФ имеет льготный режим, в то время как обращение к медиатору составит не менее 10000 рублей).

4.менталитет и отношение общества к новым процедурам. Отдельно можно было бы отметить рост неприятия обществом инициатив, исходящих от власти. В этом вопросе единственно возможное изменение общественно мнения видится в системе экономических стимулов, сокращения сроков рассмотрения дел по делам, где применялась процедура медиации. Однако внесение таких поправок должно быть осознанным и продуманным, чтобы не превратить процедуру в инструмент злоупотребления в нечестных руках.

5.Недоверие к негосударственным формам защиты в РФ и отсутствие такового в других государствах. Два года назад нами было проведено анкетирование, согласно результатам которого, даже действующие судьи выказывают недоверие к негосударственным формам защиты прав. Среди граждан уровень доверия оказался выше, но чрезвычайно мал в абсолютном выражении.

6.Срок рассмотрения дел за рубежом и в нашей стране. В настоящее время, использование медиации в РФ может применяться больше для затягивания спора, чем для его разрешения по существу, продуктивно.

В результате разрешения спора в суде – остается неудовлетворенность решением как одной, так и обеих сторон. В то время как процедура медиации призвана разрешать споры так, чтобы каждая из спорящих сторон почувствовала себя удовлетворенной, либо минимально пострадавшей. Конфликт, разрешенный конструктивно – не возобновляется. Т.е. дело будет реально прекращено, а не как в судебной практике – с последующим обжалованием, подачей исков по смежным вопросам, в качестве мести и т.п.

Таким образом, исходя из анализа причин в контексте ст.1 Закона, можно сделать следующие выводы:

Дела о защите прав потребителей с ценой иска до 1 млн.рублей, трудовые споры, семейные конфликты, жилищные споры, гражданские споры из причинения вреда и ряд других в перспективе не имеют реальных предпосылок для активного использования посредством альтернативных процедур. Что же остается? На наш взгляд, в нашей стране, реально,  лишь одна категория дел не только имеет перспективу к последующему развитию, но и уже имела тенденцию к негосударственным способам разрешения споров – корпоративные, коммерческие споры. Крупные компании-контрагенты уже сейчас имеют соответствующие службы, которые позволяют примирять компании, идти на взаимные уступки, искать точки соприкосновения, вместо развязывания конфликта. Желание сохранить партнерские отношения, безусловно, получило теперь законодательно закрепленную возможность урегулирования разногласия рассматриваемым способом.

Мнение об обязательном внедрении досудебных процедур абсурдно по отношению к обременению граждан ненужными дополнительными расходами. Это сильно ослабит и без того недостаточное доверие к государству, суду, защите прав законным путем. Хотя, если подойти к законодательному обязательному внедрению досудебного порядка разрешения спора грамотно, то это может не только популяризовать, но и, наоборот, улучшить взаимоотношение общества и государства, породив доверие первых к последнему.

Нам представляется разумным внести некоторые законодательные изменения:

1.дополнить ст.5 Закона: «3.Споры, по которым применение процедуры медиации обязательно до обращения в суд: а) по экономическим спорам с ценой иска свыше одного миллиона рублей между юридическими лицами, за исключением дел о банкротстве; б) дела о расторжении брака; в) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества; г) дела об установлении места жительства детей между родителями. При этом если медиатор обнаружит, что есть факты, которые подвергают опасности нормальный рост и развитие ребенка или наносят серьезный ущерб его высшим интересам, он должен обратиться в органы по защите прав ребенка; д) дела, вытекающие из наследственных отношений между родственниками; е) дела между физическими лицами, при цене иска свыше трех миллионов рублей.»

Положения пункта «г» предлагаемых изменений получили отражение в Молдавии[4].

Соответственно реализуя указанные изменения, необходимо внести соответствующие поправки в НК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и др.

2.Возможно, было бы актуальным снизить размер госпошлины по указанным делам на сумму, затраченную сторонами на медиацию в последующем процессе, путем внесения соответствующих изменений в ч.2 НК РФ для стимулирования использования рассматриваемой процедуры.

Также было бы очень неплохим стимулом в ряде случаев закрепление следующего положения: «В случае разрешения гражданского спора путем применения медиации судебная инстанция распоряжается о прекращении судопроизводства и одновременно распоряжается по требованию заинтересованной стороны о возвращении ей государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска», которое закреплено, например, в ст.30 закона Республики Молдовы[5].

3.Применение процедуры медиации как основание для сокращения исполнительного производства по делу, если оно все же было разрешено в судебном порядке, до одного месяца.

4.Законодатель принял Закон, не предусмотрев в нем, как изначально задумывалось, возможность применения медиации по делам частного обвинения по уголовным делам, что, как нам кажется, является неверным, тем более, практика применения посредничества до принятии Закона говорит о хороших перспективах в данном направлении[6].Таким образом, соответствующие поправки в Закон и УПК РФ позволили бы снизить количество, а, главное, качество разрешаемых конфликтов по уголовным делам, возбуждаемым в порядке того же частного обвинения. Данная практика имеет место в ряде государств. Например, в Законе Республики Казахстан по делам небольшой или средней тяжести, за исключением преступлений о коррупционных преступлениях и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления[7], что представляется нам весьма удачной формулировкой. При рассмотрении споров по уголовным делам участвовать в качестве медиатора должен только профессиональный медиатор[8].

5. Хотя предметом рассмотрения данной работы является лишь сфера применения медиации, мы не можем не отметить необходимость обязательного урегулирования сопутствующих вопросов, без рассмотрения которых, применение всех указанных мер не позволит гарантировать развитие медиации в России. Представляется необходимым заимствовать нормы того же Федерального закона о медиации в гражданских делах Австрии[9] (дается нами в необходимой для РФ редакции): «1.Медиатор должен в качестве гарантии компенсации убытков, связанных с осуществлением им своей деятельности, застраховать свою гражданско-правовую ответственность и поддерживать эту страховку на протяжении всего срока своего пребывания в списке медиаторов.2.Страхование должно осуществляться в соответствии с гражданским законодательством о страховании ответственности. 3.Минимальная сумма страхового возмещения составляет не менее чем 50 миллионов рублей. 4. При недостаточности страхового возмещения субсидиарную ответственность несет СРО, в которую входит медиатор.»

6.Необходимо внести изменения в Закон в вопросе конфиденциальности, и соответствующих изменений, этим обусловленных в соответствующие акты[10].

Резюмируя изложенное, отметим, что перспектива медиации в нынешним виде Закона отсутствует. Необходимо внесение многочисленных изменений в законодательство РФ, при этом следует заимствовать и обратить внимание на законы о медиации романо-германских государств, особенно бывших союзных республик. Внесение изменений в Закон должно сопровождаться разумным и обоснованным внесением изменений и дополнений в другие акты нашего законодательства.