В.А.Грицаенко

Научный руководитель С.А.Косенко

ПРАВО НА ЗАЩИТУ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волжский институт экономики, педагогики и права»

Разработан комплекс поправок в действующее гражданское законодательство в целях коррекции имеющихся норм, позволяющих нормативно закрепить действующие фактически правомочия гражданина как входящие в его правоспособность. Изменения в законодательство  в части закрепления в содержании правоспособности права на защиту позволяют привести нормы ГК РФ в соответствие другим нормам кодекса и иным актам.

Объект субъективного гражданского права представляет собой одну из основополагающих категорий в понятийном аппарате науки гражданского права. Однако на данный момент нет единого мнения по данному поводу: что является объектом субъективного права.

Поскольку под благом понимаются средства удовлетворения человеческих потребностей, автор рассматривает медиацию в качестве нематериального блага – способа внесудебного урегулирования спора, соответствующего нормативному закреплению соответствующего субъективного права – права на внесудебное урегулирование.

Медиация представляется нам не в качестве категории  «процесс», а как «закрепление» - законодательно–закрепленного способа реализации субъективного гражданского права лиц на внесудебное разрешение спора.

В нормах ГК РФ медиация упоминается только в ст. 202 применительно к приостановлению сроков исковой давности, при этом в иных нормах не получил закрепление данный институт как способ защиты гражданских прав (внесудебное урегулирование спора).Таким образом, войдя лишь в категорию «иных» в ст. 12 ГК РФ. 

Несмотря на то, что в связи с принятием специального закона о медиации, в соответствующие статьи ГПК РФ и АПК РФ были внесены изменения, они относятся к моменту, когда стороны уже обратились в суд, тогда как внесудебное разрешение спора, возможно, только до такого обращения. Это связано, прежде всего с тем, что стороны, обратившись в суд, уже не способны, в силу эмоционального состояния, разрешить спор мирно. 

Т.о. применение субъектами гражданского права данного субъективного права ставится под сомнение. При этом автор говорит не о сомнении в фактическом существовании данного права у субъектов а о повышении информированности, правовой грамотности, что может повлечь увеличение числа обращений к данной процедуре – процедуре медиации.

Необходимо дополнить абз.13 ст.12 ГК РФ:  «при помощи альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)», абз.14 ст.12 ГК РФ: «посредством третейского разбирательства», абз.13 ст.12 ГК РФ считать абз.15.

Обращает внимание и норма о содержании правоспособности гражданина, которая перечисляет лишь его права в ст.18, хотя ранее, ст.17 отмечает, что у гражданина есть как права, так и обязанности. Обращает на себя внимание и тот факт, что указание на наличие лишь прав и обязанностей не всегда было единственным содержанием правоспособности, в Декрете 1922 года есть упоминание и о гарантиях, и о защите прав судами.

Таким образом, представляется необходимым для восстановления соответствия в теоретическом понимании нормативное закрепление сути правоспособности, которая выражается, как в способности иметь гражданские права и нести обязанности, так и в гарантиях их защиты, которая в настоящее время не ограничивается судебными способами. Необходимо изменить абз. 1 ст.17 ГК РФ, изложив его следующим образом: «Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), защищать их в судебном и внесудебном порядке признается в равной мере за всеми гражданами. А ч.1 ст.18 ГК РФ дополнить «, обращаться за защитой нарушенных прав в суд, а равно во внесудебном порядке в соответствии с законом». Пределы же права на защиту регулируются ст.10 ГК РФ как в действующей редакции, так и в проекте изменений в ГК РФ, поэтому нет необходимости в указании подробных ограничений (пределов) права на защиту.