Косенко С.А.,май 2006.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ УЧАСТНИКАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА, В СЛУЧАЕ ОСТАВЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

В 2002 году было издано Определение Конституционного Суда РФ  №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»[i]. Поводом для обращения стали избыточно начисленные налоги и пени[ii]. Арбитражный суд, куда первоначально обратилось ОАО «Большевик» отказал в удовлетворении заявленных требований на возмещение расходов на оплату услуг представителей указанного общества, мотивируя отказ тем, что подобные издержки возмещаются в особом порядке не ГК РФ, а АПК (1995г), Налоговым кодексом, которые этого не предусматривают вовсе. Тогда указанное общество обратилось за защитой в Конституционный суд. Тот также в указанном определении отказал в удовлетворении заявленных требований в силу неподсудности спора, но сделал весьма важное пояснение, которое легло в дальнейшем в обоснование решения арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2003г. № А40-10924/00-98-182. В последующем указанную проблему законодатель урегулировал с принятием нового АПК РФ[iii].

Суть же пояснений Конституционного Суда РФ сводилась к тому, что Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами[iv].

Одним из способов такой защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается ч.2 ст.15 ГК РФ, и означает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Причем далее говорится о том, что объем возмещения должен быть соразмерен понесенным затратам, либо упущенным материальным ценностям.

На момент принятия определения Конституционным Судом действовала ст.91 ГПК РСФСР, которая полностью могла урегулировать описанный спор, если бы шел не арбитражный, а гражданский процесс. Но, прямое закрепление в ст.91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ (1995г) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное бы противоречило бы закрепленному ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Действующие нормы АПК РФ и ГПК РФ содержат норму о возмещении расходов на оплату услуг представителя[v]. Однако представляется недостаточно полным содержание указанной нормы в ГПК РФ. Ст.100 ГПК РФ, регулирующая возмещение расходов на оплату услуг представителя разрешает ситуацию лишь в случаях, когда процесс оканчивается принятием решения суда.

На практике же дело может быть прекращено и в порядке ст.222 ГПК РФ, то есть исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Как распределяются расходы в подобном случае ГПК РФ умалчивает. Именно с подобным делом столкнулся автор работы, выступая представителем по делу по иску К. к ответичку К. Череда дел предшествовавшая указанному делу, а также последующая за указанным определение ставили под сомнение обоснованность поданных бывшим ответчиком К. со стороны иных участников процесса, в т.ч. в процессе о возмещении убытков бывшим ответчиком, ныне истцом, законность и обоснованность требующего вернуть причитающиеся деньги, уплаченные в качестве расходов на представителя требований. Т.е., на практике имеют место ситуации, когда дело прекращается без решения суда, например в случае подачи заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что может быть установлено уже лишь в самом судебном процессе, или в случае, когда истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В указанных ситуациях, никто не может лишить ответчика, получившего повестку о явке в судебное заседание заручиться квалифицированной помощью в лице адвоката, представителя, либо произвести экспертизу и т.п. Их участие в гражданском процессе сопряжено с материальными затратами со стороны ответчика, а порядок возмещения которых гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает. Аналогичная ситуация может сложиться и для истца, но тогда будет принято заочное решение, и вопрос о расходах будет урегулирован ст.100 ГПК РФ.

Положение же ответчика куда более сложно. Именно в подобной ситуации, следует разрешать спор так, как было обосновано Определением Конституционного Суда РФ по делу ОАО «Большевик», - а именно: отсутствие  конкретной нормы, регулирующей возмещение убытков ответчику ГПК РФ, не лишает его права ссылаться на ст.12,15 ГК РФ. Расходы были понесены не просто так, а вследствие осуществления защиты в судебном производстве. Истец, не явившийся без уважительных причин не просил разбирать дело в его отсутствие, следовательно, адвокат, представитель тратили свое время, отрабатывая законно полученные гонорары от ответчика. Следовательно, ничто не мешает ответчику возместить указанные расходы в порядке ст.12, 15 ГК РФ, т.е. в качестве возмещения убытков, в состав которых могут войти и проезд к месту судебного разбирательства, и неполученная выгода и т.п.

Стоит особо отметить и тот факт, что убытки согласно гражданскому законодательству подлежат возмещению в полном объеме. Следует подчеркнуть, что возмещение убытков может происходить за рамками процесса, прекращенного в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения: это может быть сделано в порядке отдельного искового производства о возмещении убытков. Согласно ст.12, 15, 195 ГК РФ  лицо вправе требовать защиты нарушенного права, а именно возмещения убытков в течение трех лет, т.к. именно этот общий срок установлен для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Правовой нигилизм граждан, а в определенных случаях их представителей, в т.ч. адвокатов, порождает безнаказанность истца, дело которого прекращено вследствие оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его неявки по вторичному вызову.

А ведь так может происходить не одно и не два, а целая вереница дел, которые фактически будет оплачивать ответчик.

Соответственно, представляется целесообразным внести изменение в ст.223 ГПК РФ о порядке и последствиях оставления заявления без рассмотрения в части добавления в нее указания на то, что в случае оставления заявления без рассмотрения, участники процесса имеют право на возмещение убытков как в порядке подачи ходатайства в самом процессе, так и в порядке отдельного судопроизводства. Причем именно «участники процесса», т.к. речь может идти и о возмещении затрат на проведение экспертиз, специалистов, обеспечение явки свидетелей (например, оплата проезда...) и т.д.

 

---

[i] Савинко Т.В. Возмещение расходов на представительство в суде // Бухгалтерский учет. - 2002г. -№19.

[ii] Маркина Е. Миллион на адвокатов отсудил «Большевик» у налоговиков // Двойная запись. - 2003г. - №4, апрель.

[iii] Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. -«Волтерс Клувер», 2004.

[iv] Определение Конституционного Суда от 20.02.2002г. №22-О // Экономика и жизнь. - 2002г. -№16, апрель.

[v] Гончаров В. Как возместить расходы на адвоката // Практическая бухгалтерия. - 2003г. - №5, май.