возмещение убытков

Косенко С.А., апрель 2007г.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: ПОНЯТИЕ, СОСТАВ, ОСОБЕННОСТИ

Несмотря на то, что понятие убытков можно найти в ч.2 ст.15 ГК РФ, где они определяются как расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, несмотря на наличие нормативного определения убытков, существуют научные, теоретические точки зрения по данному вопросу.

Например, под убытками понимаются те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица[1]. Расширить его понимание можно, определив убытки как понимание тех отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Отсюда видно, что подобное понимание убытков вызвано отнесением данного института гражданского права к общим мерам гражданско-правовой ответственности[2]. Пожалуй, что можно согласиться с подобным пониманием убытков.

В нормах действующего ГК РФ название ст.393  созвучно ст.219 ГК РСФСР 1964г, где акцент сделан на обязанность должника возместить убытки, что представляется верным, так как виновная сторона должна нести бремя возмещения в превентивных целях. Это тем более верно, что проводимые исследования показали, что последовательное применение к контрагентам взыскания убытков позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в три-четыре раза[3].

Возмещение убытков включают в себя потери в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены (ч.2.ст.15 ГК РФ). Он характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора, то есть он включает в себя как те, фактические расходы, которые были понесены лицом к моменту предъявления иска, так и будущие необходимые имущественные потери, неизбежные для восстановления нарушенного права, помимо указанного можно включить в реальный ущерб утрату и повреждение имущества. Понесенные расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увеличением ее обязательств (пассивов). Под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право было нарушено[4].

В п.10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.[5]

Указание, как при доказывании реального ущерба, так и упущенной выгоды на то, что бремя самого доказывания любых средств, составляющих убытки на потерпевшую сторону представляется не совсем верной, так как фактически облегчает судебную составляющую виновной стороне, дополнительно обременяя доказыванием и без того потерпевшую сторону, хотя, в принципе, не лишено смыло в плане ограничения злоупотреблений со стороны лица, понесшего или якобы понесшего убытки.

Под упущенной выгодой же понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьи права были нарушены, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  По мнению Евтеева В.С., здесь наличное имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы договор был исполнен. Кроме того, отсутствует разграничение понятий неполученной прибыли и неполученных доходов. Между тем в отличие от дохода прибыль представляет собой разницу между доходом и производственными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Поэтому одно дело - возместить неполученную прибыль, и совсем другое - неполученный доход. В последнем случае потерпевшая сторона неосновательно обогащается за счет нарушения договора, что недопустимо[6].

Следует также принять справедливое замечание вышеобозначенного автора по поводу того, что при расчете упущенной выгоды расчеты производятся, как правило, из среднестатистического предпринимателя, что, конечно, не отражает всей специфики хозяйственных отношений, особенно для преуспевающих предпринимателей, хотя, следует заметить, равно как и для неуспевающих предпринимателей.

Возмещение убытков призвано выполнять все функции ответственности:

-         компенсационную;

-         стимулирующую;

-         предупредительную.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать:

1)    факт нарушения обязательства контрагентом;

2)    наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

3)    размер требуемых убытков[7].

При этом не требуется доказывать вину нарушителя обязательства, так как это предполагается (п.2 ст.401 ГК РФ), а иногда обязанность по возмещению убытков вообще наступает вне зависимости от вины нарушителя обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).

Кроме того, не следует забывать и о том, что лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказывать, что принимало меры к их уменьшению, эффективность принятых мер (п.1 ст.404 ГК РФ). Отчасти разумность данных действий понятна, и обуславливается тем, что от потерпевшей стороны ждут предупредительных действий, направленных на снижение убытков, то есть активного поведения в данном направлении вместо того, чтобы спокойно наблюдать за нарастающим итогом убытков с тем, чтобы в последующем предъявить соответствующий иск об их возмещении. То есть, сторона, которая действительно понесла убытки, но не слишком активно препятствовала их увеличению может в результате оказаться проигравшей в суде, который, сочтя действия данной стороны неспособствовавшими снижению убытков, а также при некоторых неизбежных недостатках в документации, обусловленных обыкновенным человеческим фактором остаться как в роли проигравшей, так и понести дополнительные судебные непокрываемые расходы.

Меры, которые кредитор должен предпринимать для уменьшения убытков, хотя и должны в некоторой степени иметь место, но лишь в той части, в какой это представляется разумным, необременительным. Предлагаемый же способ, заключающийся в том, что истец должен также доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков: доказательство отсутствия экономической возможности осуществить разумные меры, а также доказательство обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Сюда относится и получение, к примеру, письменных отказов от иных продавцов аналогичных товаров, документальное обоснование истцом факта того, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысят конечный результат[8].

Указанное достаточно невыгодно, так как получается, что презюмируется не вина должника в неисполнении обязательства, а необоснованность требований кредитора, хотя по логике гражданского права все субъекты и стороны должны быть равными. Разумным представляется лишь фиксация документально происходящих убыточных процессов у кредитора.

Причину редкого предъявления требований о возмещении убытков некоторые авторы видят в низком уровне организации работы, которую, как правило, ведут юристы организации и которая заключается, в частности, в сборе и представлении доказательств, расчете размера упущенной выгоды и других убытков[9].

Это еще раз подтверждает, что вышеобозначенное положение вещей по доказыванию убытков не отвечает заявляемым функциям убытков, что не может не настораживать.

Для оптимизации указанной работы в части сбора доказательственной базы для возмещения убытков в 80-90-х гг. прошлого века разрабатывались методики определения убытков, наиболее известной из которых является «Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров»[10], где содержатся рекомендации о методах исчисления убытков (ущерба), приводятся примеры их расчета. А.В. Мякинина полагает, что в настоящее время имеется необходимость в разработке таких методик, учитывающих все сложности исчисления и доказывания убытков[11].

Действительно, данное предложение актуально и целесообразно, хотя автор полагает, что не менее перспективным, было бы помимо разработки методик расчетов возмещения убытков, реализуя принцип договорной свободы, передать возможность производства подобных расчетов на согласование сторон, о чем подробнее будет сказано ниже.

Разумные меры, которые требуют от кредитора для снижения убытков занимают важное место в возмещении убытков по англо-саксонскому праву. Но не следует забывать, что РФ относится в настоящее время к государствам, базирующимся на континентальной или романо-германской системе. Поэтому полная рецепция всех аспектов, характерных для прецедентного права не вполне актуальна. Данный тезис подтверждается хотя бы тем, что в отечественном праве отличительной особенностью[12] является право суда, а не обязанность, уменьшения ответственности должника из-за непринятия разумных мер к уменьшению убытков кредитором. Также следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует определение разумности мер, которые должны быть приняты к уменьшению убытков.

В гражданском праве РФ установлено, что, как правило, при расчете убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора, либо в день обращения кредитора в суд (п.3 ст.393 ГК РФ). Соответственно, суд, вправе взыскать зависящие от колебания цен убытки в меньшем объеме, чем были первоначально заявлены истцом. Также следует обратить внимание на правило о том, что убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства согласно ст.316 ГК РФ.

Основываясь на положениях ст.421 ГК РФ о свободе договора, стороны вправе установить цены, которые должны принимать во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Данный способ вполне может применяться как прием защиты от инфляции, наряду с установлением штрафной неустойки, взыскиваемой в дополнение к убыткам в отличие от порядка взыскания, предусмотренного п.1ст.394 ГК РФ.

 Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков[13]. В п.6 Письма ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 10 сентября 1993г. № С-13/ОП-276 указывается, что «действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору»[14].

На этот счет интересно мнение Евтеева В.С., предлагающего проводить разграничение между «правомерными» потерями и неправомерными убытками: « «Правомерные» потери от инфляции могут быть понесены в связи с тем, что платежи в силу договора осуществлялись по истечении определенного периода времени после заключения либо исполнения договора. Инфляционные убытки в понимании Гражданского кодекса РФ всегда возникают в силу нарушения договора, при этом инфляция является необходимой причиной убытков, связанных с нарушением договора. Для взыскания таких убытков, как указывается в Письме (Письме ВАС РФ вышеобозначенного абзаца - прим.автора), поставщику нужно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или по уменьшению их размера.

Таким образом, продавцу следует представить документы, подтверждающие факт несвоевременной оплаты, с одной стороны, и исполнения своих обязательств, с другой; документы, фиксирующие длительность просрочки; документы, подтверждающие разницу цен на момент фактической оплаты и на момент оплаты, предусмотренной договором; документы, обосновывающие меры, принимаемые к получению задолженности.»[15].

Автор соглашается с мнением Евтеева В.С., который считает, что обозначенные выше элементы доказывания не всегда учитываются на практике.

Определенную проблему представляет также вопрос возмещения убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте платежа, когда согласно ст.317 ГК РФ денежное обязательство подлежит оплате в рублях, а курс валюты изменился со дня платежа по договору до дня фактического платежа, либо обращения в суд в невыгодную для кредитора сторону. Убытки из-за курсовой разницы валют могут быть как в виде реального ущерба, так и упущенной выгодой: пропорциональное уменьшение себестоимости товара, работ, услуг, а также размер прибыли.

Интересна проблема, обозначенная Евтеевым В.С. как «заранее исчисленные убытки», поскольку несет в себе механизм возмещения убытков, упрощающий как исчисление цены убытков, так и обозначение условий наступления ответственности в виде возмещения убытков. Однако не все ученые придерживаются схожего мнения.

Л.А. Лунц утверждает, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, не приемлема по принципиальным соображениям, поскольку она порождает «концепцию фикций», оторванную от конкретной хозяйственной ситуации[16]. Васькин В.В. считает, что нормативные убытки, то есть убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмещения убытков[17].

В то же время, Новошицкий А.Н. полагает, что средний размер убытков о того или иного хозяйственного правонарушения вполне может определяться договором, и при этом приводит конкретные примеры, связанные с успешным взысканием убытков крупными производственными компаниями[18].

Автор разделяет точку зрения Евтеева В.С., Новошицкого А.Н. по вопросу того, что весьма целесообразно заранее, на уровне соглашения, договора в обязательной письменной форме определять размер, порядок, механизм, условия возмещения убытков. Также, автор полагает, что было бы оправданным включение в подобное соглашение условий на случай невыплаты в добровольном порядке убытков на возникших оговоренных условиях штрафной неустойки, для чего необходимо внесение соответствующих изменений в гражданское законодательство, либо как альтернативной, а возможно и субсидиарной меры - обращение в суд с требованием о принудительном исполнении договора.

Следует заметить, что отечественное законодательство и в настоящее время не лишено норм, содержащих фабулу заранее исчисляемых убытков, например ст.119 Воздушного кодекса РФ[19], заранее исчсиляющая убытки, которые могут возникнуть в результате утраты, порчы вещей.

Кроме того, доктрина и судебная практика англо-саксонского права уже имеет разработанную концепцию «заранее исчисленных убытков» в части взыскания суммы, предусмотренной в случае нарушения договора в зависимости от того, какой характер по отношению к предполагаемому ущербу имеет данная сумма, то есть, является ли она действительной предварительной оценкой будущего ущерба, который может произойти от нарушения договора, или она установлена с целью воздействовать на другую сторону, чтобы она добросовестно исполнила свое обязательство[20]. В последнем случае установленная договором сумма взысканию не подлежит. При признании английским или американским судом установленной договором суммы заранее определенными убытками, сумма присуждается истцу без требования предоставления потерпевшим доказательств о действительном размере ущерба[21]. Также, ст.7.4.13. Принципов УНИДРУА указывает, что неисполнившая сторона должна уплатить установленную договором сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, причем потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму, независимо от размера действительно понесенного ею ущерба[22].

Безусловно, подобная новелла в российском законодательстве была бы весьма кстати.

Интересно замечание на этот счет Евтеева В.С., который говорит, что «штраф носит абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется, исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий»[23].

Поэтому, именно внесение соответствующих положений в текст заключаемого договора о возмещении убытков является тем средством, которое может значительно сократить время доказывания, а также средства, силы и нервы. Ведь в таком случае будет достаточным привести доводы, свидетельствующие о факте нарушения договора, а также сам договор. Размер убытков, который заранее будет определен для их расчета следует презюмировать. Естественно также и то, что для использования всех положительных аспектов «заранее исчисленных убытков» потребуется внесение ряда изменений в текст гражданского законодательства, например, дать определение используемому здесь понятию, возможно определить примерную методику расчетов убытков, включив в само гражданское законодательство бланкетную норму о методике (ах).

Однако, не до конца соглашаясь с Евтеевым В.С[24]. о редакции ст.393 ГК РФ, в части дополнения ее п.5, предлагается автором в указанную норму права внести п.5 следующего содержания: «Если письменным соглашением сторон предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору заранее исчисленные убытки, рассчитанные на основании методике, установленной Правительством РФ, либо по соглашению сторон, обозначенной в договоре, то кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении имеет право получить рассчитанную сумму независимо от размера действительно понесенных убытков, а в случае, если договором предусмотрено наличие штрафной неустойки, то и ее, в установленном договором размере, с учетом инфляции».

Таким образом, в предыдущей части работы были рассмотрены понятие, функции, состав, особенности возмещения убытков. Однако, автор хотел бы кратко освятить еще один вариант возмещения убытков в малопрактикуемом в РФ, хотя достаточно широко развитом и применяемом не только в гражданском праве, но и в иных как частных, так и отчасти публичных отраслях права, путем использования медиации[25].

Медиацией называют составной элемент примирительной процедуры. Медиатор - это посредник, выполняющий соответствующие функции в рамках примирительной процедуры. Основной задачей данного института является урегулирование разногласий сторон с участием указанного посредника, во внесудебном порядке. В случае, если стороны придут к соглашению относительно размера, порядка, механизма возмещения убытков, то они могут, оформив это соответствующим актом (мировое соглашение как судебное, так и внесудебное), обойтись, путем взаимных уступок (ведь неуплата по большому иску даже исполнительского сбора, не говоря уже о судебных расходах - это экономия средств для должника), без дополнительных существенных расходов, и прийти, в результате, к соглашению, которое будет выполняться, так как это является взаимовыгодным.

[1] См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Л: Изд-во Ленинградского университета, 1958. С.437; Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.601-602.

[2] Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.648.

[3] См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин И.Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит-ра, 1991. с.222.

[4] Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности. «Гражданин и право», 2000, №2,3// СПС «Гарант».

[5] Вестник ВАС РФ. 2001. №1. Специальное приложение. С.44.

[6] Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности. «Гражданин и право», 2000, №2,3// СПС «Гарант».

[7] Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С.282.

[8] Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности. «Гражданин и право», 2000, №2,3// СПС «Гарант».

[9] Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С.283-284; Позднышева Е.В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств. Автореф. ... канд.юрид.наук. М., 2004. с.22-24.

[10] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1991. № 8. С.3.

[11] Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. С.284.

[12] См.: ст.77 Венской конвенции, говорящей об обязанности потерпевшей стороны принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба//Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис. ... канд.юрид.наук. - М.: РГБ, 2003. С.125.; ст.7.4.8. Принципов УНИДРУА содержит правило, согласно которому неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной в той мере, в которой ущерб может быть уменьшен в результате разумных мер потерпевшей стороны// Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА. Под ред. Комарова А.С.М: МЦФЭР, 1996, С.238.

[13] Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис. ... канд.юрид.наук. - М.: РГБ, 2003. С.131.

[14] «Вестник ВАС РФ», № 11, 1993г.

[15] Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис. ... канд.юрид.наук. - М.: РГБ, 2003. С.133-134.

[16] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950, с.238.

[17] Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Канд.дисс., Саратов, 1971г., с.31-33.

[18] Новошицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций. Канд.дисс., Донецк, 1975, с.26-27.

[19] Российская газета, №59-60, 26.03.1997.

[20] Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. Канд. дисс., М., 1981, с.141.

[21] Там же, с.143.

[22] Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА. Под ред. Комарова А.С. М:МЦФЭР, 1996, с.245.

[23] Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис. ... канд.юрид.наук. - М.: РГБ, 2003. С.138.

[24] Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. Дис. ... канд.юрид.наук. - М.: РГБ, 2003. С.143.

[25] О медиации см.: Интернет-конференция Советника Президента РФ Яковлева В.Ф. от 30.03.2007г. «О примирительной процедуре с участием посредника (медиация)»// http://www.garant.ru/iconf/new/71.htm